Notre collègue Nathalie Huynh Chau Nguyen, historienne et spécialiste des études diasporiques sur le Viêt-Nam, publie une tribune sur les années qui suivirent la réunification du Viêt-Nam et le changement de régime politique. Cet article est suivi d’un entretien sur son parcours familial et l’historiographie vietnamienne de la guerre.
Remembering South Vietnam
With North Vietnam’s victory in 1975, its southern counterpart ceased to exist. What happened to South Vietnam?
Appel à communications pour la Journée d’études annuelle de l’Association jeunes chercheur.se.s en histoire (AJCH).
Penser l’assujettissement. Expérimentations, tâtonnements et échecs en contexte colonial et impérial (de l’Antiquité à nos jours)
Date : 13 septembre 2025
Lieu : Sorbonne Université
Date limite pour soumettre une proposition : 2 mai 2025
Argumentaire
Réflexions préliminaires
Dans la première partie du XVIIe siècle, il était demandé aux agents de l’East India Company de produire des rapports précis détaillant leurs réussites, mais également et surtout leurs échecs1. Jusqu’au XXe siècle, les puissances coloniales et impériales s’intéressent de la même manière à la façon dont leurs projets peuvent être concrétisés – leurs conquêtes étant le fruit d’une analyse et d’une adaptation locale, à l’exemple des Néerlandais, qui au Japon parlèrent de roi et non de République pour rendre leur fonctionnement compréhensible pour la population2. Ces observations de terrain devaient être centralisées afin de permettre le développement du projet colonial ou impérial, c’est-à-dire un projet de domination d’autres États ou de territoires fondée sur des structures de gouvernement locales. Comme l’a souligné David Armitage, l’élaboration de ces stratégies de domination se fait suivant le modèle monarchique européen, et transforme ce modèle en retour3.
Se pose alors le problème des notions polysémiques d’empire ou de colonie, qu’on peut définir comme des systèmes politiques dépassant le cadre d’un unique État4, et qui se retrouvent ainsi confrontées à des problématiques nouvelles5. La création des services spéciaux chargés de s’intéresser aux problèmes rencontrées par l’entreprise coloniale constitue le paroxysme de ces observations de terrain (citons parmi eux le Reichskommissar für die Festigung deutschen Volkstums créé par l’Allemagne nazie6). Ces phases de tâtonnement permettaient d’analyser la situation pour répondre aux besoins concrets du colonisateur7. Mais en parallèle, les conquêtes engendrent des résistances contre l’envahisseur. À l’époque contemporaine, ces résistances sont progressivement animées par des sentiments nationaux et mettent en échec la domination coloniale.
Historiographie
Les études du fait colonial s’étant longtemps appuyées sur une vision européocentrée, il importe désormais de considérer les historiographies locales, et leurs évolutions dans toute leur pluralité et toute leur richesse, notamment depuis l’essor des subaltern studies dans les années 1980. Cette approche implique de replacer les théorisations des acteurs de la colonisation dans leur temporalité. Comme le souligne l’historien Alessandro Stanziani, la place de l’Europe dans le monde et dans la colonisation n’est pas considérée de la même façon au XVIIe siècle et au XXe siècle. Si nous avons pu penser le XIXe siècle comme celui de la suprématie européenne par rapport au reste du monde, à l’époque moderne, une telle suprématie n’était pas vraiment considérée comme possible face à la puissance des empires chinois et mongols8. Dans la même veine, la recherche conduite pendant ou après la période des décolonisations, a soulevé des interrogations qui ne préoccupaient pas les acteurs dominants et dominés des anciens empires.
Les études coloniales ont ainsi pu définir un ensemble de concepts pour désigner les différentes formes de colonisations (semi-colonie pour le Siam, crypto-colonie pour la Grèce9, etc.). Par ailleurs, la colonisation ne passe pas forcément par une conquête militaire coûteuse. Il existe en effet une doctrine impériale qui prône d’assujettissement des autres États par d’autres voies. Ce fut le cas en Indochine, où la domination des territoires était fondée sur des accords passés avec les souverains siamois. De fait, la conquête militaire ne représente qu’une petite partie du coût de la colonisation. L’entreprise est onéreuse, car il faut aussi financer le salaire des soldats, des administrateurs, la construction d’infrastructures nouvelles, l’entretien du matériel militaire et évidemment la nourriture pour ses agents. Pour la compagnie néerlandaise, le coût supplémentaire atteignait 420 000 Guldens en 160910.
Une pluralité de projets coloniaux
Face à ces questions de coûts ou d’organisation, nous ne pouvons nous fier au simple discours du colonisateur. Si, dans Mein Kampf, Adolf Hitler met en évidence la nécessité du projet de domination des territoires de l’Est au nom de la protection des Allemands11, il n’avance pas les moyens techniques et financiers d’un tel projet. Au-delà des discours officiels, des structures de pouvoir doivent donc être établies, qu’il s’agisse de colonies, de protectorats, de dominions, de territoires contraints à une culture dominante ou de régions nationales semi-autonomes (l’ensemble ayant été combinées de différentes manières au sein des empires12). Cela nécessite de définir ce qu’est l’assujettissement : la perte d’indépendance des colonisés, soumis à des contraintes par un acteur dominant. Cet assujettissement peut également se caractériser par le changement de mode de vie des populations colonisées : celles-ci peuvent être amenées à adopter le mode de vie du colonisateur, sous l’influence des élites locales13.
De même, si les mouvements de colonisation les plus connus dans l’opinion publique sont avant tout entrepris aux époques moderne et contemporaine, on observe l’émergence de processus de colonisation plus ou moins embryonnaires dès l’Antiquité, notamment par l’établissement de colonies grecques autour du bassin méditerranéen. Cette colonisation s’appuie avant tout sur l’économie et le peuplement. Or, comme le rappelle Paul Veyne, le fait d’avoir un grand nombre de terres ne suffit pas pour parler d’un projet impérial. Un tel projet exige que toute une construction idéologique soit mise en place pour le justifier14. Plus encore, les formes d’assujettissements revêtent des degrés divers d’impérialisme et des formes variées selon les objectifs des acteurs.
Les puissances occupantes peuvent être mues par des motivations d’ordre économique, religieux, ou géopolitique. Suivant les objectifs du colonisateur, la violence coloniale peut recouvrir plusieurs formes : une violence physique contre les colonisés comme les épisodes de tortures en Indochine ou en Algérie, ou une soumission de l’État colonisé qui doit verser d’importants tributs comme le prévoyaient les Mongols15. Ces éléments mettent en danger la souveraineté et les capacités décisionnelles des États sous domination coloniale ou impériale.
Les projets européens de domination à l’époque moderne sont conçus comme des missions évangélisatrices, où l’histoire des sociétés colonisées est invisibilisée – ou du moins reléguée à l’arrière-plan. Dans cette perspective, l’hybridation est un vecteur d’inquiétude : les populations européennes devant rester « pures », des femmes blanches ont été envoyées dans les colonies pour éviter le métissage16. À l’inverse, en Asie, où la réflexion coloniale est très différente de celle des Européens, les puissances colonisatrices s’approprient les arts et certaines formes religieuses des États vassalisés, induisant une hybridation complexe des sociétés. C’est un phénomène que nous retrouvons sous l’Empire romain, où l’hybridation religieuse est très courante17. En Asie, la similitude des origines, des façons de vivre, et même la proximité religieuse entre les colonisateurs et les colonisés a permis une plus grande intégration des élites locales18, tandis que les administrateurs coloniaux européens arrivent bien souvent du continent avec une idée approximative du territoire qu’ils s’apprêtent à administrer.
Afin d’atteindre les objectifs économiques, politiques et religieux de la colonisation dans un contexte de construction impériale, l’une des grandes difficultés à laquelle les acteurs durent faire face fut celle de la distance géographique avec les territoires colonisés19. Ce déplacement était déjà difficile dans un cadre continental ; il était plus encore à partir avec la traversée des mers. Il faut ajouter la méconnaissance (et la barrière de la langue) des populations à assujettir. De plus, ces projets étaient soumis à de fortes oppositions, que nous rencontrons dès l’époque archaïque (VIe siècle avant J-C)20. Ces résistances, en plus de gêner la colonisation, ont aussi pu être des moments d’unification des populations. En 1830, en Algérie, les rivalités régionales furent ainsi abandonnées afin de s’opposer au projet colonial21.
Les difficultés dans l’organisation de la colonisation ont contribué à l’émergence de nouvelles réflexions sur la domination de l’autre. En France, cette situation est très discutée à partir des années 1830, notamment à travers le discours des libéraux comme Michel Chevalier ou Dominique de Pradt, qui présentent la colonisation comme une mission certes civilisatrice, mais extrêmement coûteuse. C’est pourquoi les libéraux préfèrent théoriser et mettre en œuvre un impérialisme informel ou indirect rule22, qui permettrait de faire face à certaines difficultés que rencontre l’entreprise coloniale. Par exemple, l’intégration du Tonkin à l’empire colonial français est le fruit d’une colonisation par voie diplomatique plutôt que d’une conquête directe, la France ayant subi plusieurs échecs militaires comme la prise de Đà Nẵng (1858‑1860).
Objectifs et problématiques de la journée d’étude
Cette journée d’études visera à élaborer une réflexion autour des différentes formes d’assujettissements (colonisation par des pays d’Europe, vassalisation d’États voisins telle qu’appliquée par la Chine dès les XIIIe et XIVe siècles ou par le royaume d’Ayutthaya aux XIVe et XVIIe siècles, …) Nous nous focaliserons sur les échecs et les limites des entreprises coloniales et impériales, afin de mettre en évidence les contraintes qu’imposent de tels projets, ceux-ci ayant pu être adaptés ou arrêtés. Enfin, il s’agira de considérer les différentes formes de résistances locales à la colonisation ayant pu faire échouer les projets coloniaux des puissances impériales.
Les propositions de communication devront parvenir au comité d’organisation au plus tard le 2 mai 2025, et pourront s’inspirer des questionnements suivants :
Qu’est-ce qu’un échec dans une entreprise coloniale ? Quelles en sont leurs causes ? Comment furent-ils gérés par les puissances coloniales ? Par quels acteurs ?
Quelles formes les discours sur le développement du processus colonial ont-ils pu prendre ? Par qui et dans quels contextes furent-ils délivrés ?
Dans quels cadres et selon quelles modalités les changements de politique coloniale de la part du colonisateur furent-ils opérés ?
Dans quelle mesure les résistances au colonisateur ont-elles été efficaces ?
Une journée d’études à ne pas manquer. Affiche et programme ci-dessous.
Journée(s) d’étude
INALCO (Auditorium du Campus des Grands Moulins)
« Repenser l’année 1975 : Cambodge, Laos, Viêt Nam »
Programme de la journée :
9h : Ouverture de la journée : Direction du CASE
9h15 : Introduction : Pourquoi repenser les événements de 1975 aujourd’hui ?
9h30 – 12h30 : Etats des lieux des connaissances de la recherche sur les événements de 1975 au Laos, au Cambodge et au Viêt Nam (1), modératrice Catherine Scheer (CASE/EFEO)
– 10h30 – 11h30 : Viêt Nam : Une invasion Nord-Vietnamienne du Sud ? Antoine Lê (INALCO, Associé CASE)
– 11h30 – 12h30 : Laos. Une prise de pouvoir très progressive par le Pathet lao : prudence tactique ou impréparation ? Yves Goudineau (CASE/EFEO)
12h30 – 13h30 : Pause déjeuner (buffet fourni sur place)
13h30 – 15h30 : Table ronde thématique 1
– 1975 : Quelles victoires ? Quels nouveaux régimes ? Quelles places pour les vaincus ? Marie Aberdam (CASE/EHESS), François Guillemot (IAO, CNRS), Antoine Lê (INALCO, Associé CASE), Vatthana Pholsena (NUS/Associée CASE), Anne-Laure Porée (CESPRA), Modération : Andrew Hardy (CASE/EFEO) et Benoît de Tréglodé (CASE/IRSEM)
15h30 – 16h00 : Pause café
16h00 – 18h00 : Tables rondes thématiques 2 & 3
– 1975 : un tournant pour l’intégration des populations des hautes terres ? : Vanina Bouté (CASE/EHESS), Andrew Hardy (CASE/EFEO), Catherine Scheer (CASE/EFEO) Modération : Yves Goudineau (CASE/EFEO)
– Traces de guerre et des violences de masses : Yves Goudineau (CASE/EFEO), Anne Yvonne Guillou (CNRS/LESC/Associée CASE), Vatthana Pholsena (NUS/Associée CASE), Paul Sorrentino (CASE/EHESS) Modération : Marie Aberdam (CASE/EHESS)
Pour archivage. Grosse affluence au séminaire de l’IAO à l’occasion de la conférence de Christopher Goscha, professeur d’histoire à l’UQÀM (Montréal). Résumé ci-après.
En 2022, Emmanuel Macron a effectué une visite officielle à Alger pour réaliser une « réconciliation mémorielle » entre les sociétés française et algérienne sur la guerre qui les a déchirées (1954-1962). En 2020, il avait confié à l’historien Benjamin Stora une « mission sur la mémoire de la colonisation et de la guerre d’Algérie ». Ces démarches tentaient d’affronter le passé, les tensions entre les deux pays et des problèmes d’intégration, et elles avaient sans doute des objectifs politiques. De façon frappante, la guerre d’Indochine reste dans l’ombre de l’Algérie dans la mémoire française, alors que pourtant le conflit indochinois (1945-1954), qui a opposé la France au Vietnam d’Hô Chi Minh, fut la guerre de décolonisation la plus violente du 20ème siècle. Comment expliquer cet oubli relatif du Vietnam à une époque où la France semble plus prête qu’auparavant à regarder son passé colonial en face ? Christopher Goscha tentera de répondre à cette question.
Nous avons eu le plaisir d’inaugurer en compagnie de Kmar Bendana (université de La Manouba, Tunisie) la première séance de l’Atelier “Concepts voyageurs, approches aréales” le mercredi 31 janvier 2024 sur le thème de la “révolution”.
Résumé de notre intervention :
La révolution vietnamienne, sous l’égide des dirigeants communistes et/ou nationalistes, et/ou religieux ou millénaristes, a été intimement liée aux processus de décolonisation et de guerre intestine. Mais ces processus ont revêtu de multiples formes et façonné des imaginaires contradictoires. De quelle révolution parle-t-on au Viêt-Nam ? Cette communication s’intéressera à trois aspects du phénomène révolutionnaire vietnamien en interrogeant d’abord la sémantique qui installe le propos et une méthodologie politique, puis les différents processus indépendantistes révolutionnaires et leur imbrication dans la guerre civile de réunification, et posera la question d’un « révolutionnarisme », dans un pays divisé puis dans un pays réunifié désormais capitaliste « à orientation socialiste » dans lequel la révolution fait système (pensée Ho Chi Minh).
Pour s’y retrouver dans la complexité des organisations vietnamiennes, on peut se reporter à ce document en ligne :
Plus d’un demi-siècle s’est écoulé depuis la publication en 1978 de l’Orientalisme, le livre phare d’Edward Saïd. Les différents courants critiques de la modernité et de l’universalisme occidental ont évolué, les paradigmes ont muri, de la naissance des subaltern studies jusqu’à la pensée « décoloniale »1, les champs d’études se sont affinés et étendus. Pour le chercheur en sciences sociales, c’est l’occasion de proposer une réflexion historique sur les modalités de construction et de développement de ces pensées du décentrement.
Dans son ouvrage Décentrer l’Occident publié en 2018, Thomas Brisson, maître de conférences en sciences politiques à l’université Paris 8, entreprend une « sociologie politique des trajectoires des intellectuels postcoloniaux »2 en se focalisant sur les penseurs néoconfucéens et les intellectuels indiens et arabes. À travers ces différents portraits sociologiques, il constate que c’est d’abord sur une connaissance profonde de la pensée occidentale et de ses canons intellectuels que se développent les projets contre-hégémoniques à l’origine du décentrement de ce même Occident. Il s’attache donc à expliciter les raisons d’un paradoxe souvent évoqué et décrié concernant les trajectoires d’intellectuels postcoloniaux comme Edward Saïd ou Gayatri Spivak : « pourquoi et comment la critique de l’Occident a-t-elle été le fait d’intellectuels occidentalisés qui, pour un certain nombre, vivent et travaillent au cœur de ce même Occident ? »3
Pour le public français, l’intérêt de cet ouvrage réside notamment dans l’analyse des différentes phases du bien mal connu « nouveau confucianisme », qui après sa naissance au tout début du XXème siècle lors des débats sur la modernisation de l’empire Qing, se retrouve expatrié aux marges du monde sinophone (Taiwan, Hong-Kong et Singapour) ainsi qu’aux Etats-Unis. Malgré les évolutions que connaît ce courant, les sensibilités variées de ses auteurs et les tentatives d’instrumentalisation dont ils font l’objet au moment du débat sur la compatibilité des valeurs asiatiques avec les droits de l’homme à partir des années 1970, l’ambition qui le traverse est de réinterroger les apories de la modernité occidentale à la lumière des concepts confucéens. Plutôt que de remplacer totalement les systèmes de pensée occidentaux, ces auteurs sont à la recherche d’une voie hybride pour concilier la spécificité confucéenne avec la modernité occidentale. Ils avancent que les contradictions de celle-ci, telles que la dégradation de l’environnement, l’impasse techniciste, la montée violente des inégalités liée au système capitaliste ou encore l’incapacité du droit positif à réguler les conflits au sein de la société et des Etats peuvent être en grande partie résolues en mobilisant les ressources de la pensée chinoise. Certains comme l’historienne Julia Ching (1934-2001) veulent démontrer que la société chinoise, à rebours des arguments culturalistes, contient bien « les graines »4 de la démocratie dans ses corpus les plus anciens comme celui de Mencius.
La deuxième partie du livre, plus classique pour les lecteurs familiers des discours postcoloniaux, retrace les trajectoires de plusieurs de ses intellectuels fondateurs comme Edward Saïd, Ranajit Guha, Gayatri Spivak ou Anouar Abdel-Malek (sociologue égyptien bien moins connu et étudié en France). Il y montre à la fois l’influence de la pensée tiers-mondiste sur le développement de la critique arabe et explicite le tournant des subatern studies produit par l’apport de l’analyse de discours et de la french theory (notamment Michel Foucault et Jacques Derrida) à la méthode historique initiale. Ces intellectuels postcoloniaux sont définis par l’auteur comme « s’inscrivant dans l’époque ou l’âge ouvert avec la fin des colonialismes européens, temps ambigu, qui marqua la fin de la domination politique tout en poursuivant certaines logiques par la continuation silencieuses d’asymétries de pouvoir ou la mise en place d’insidieux processus de “recolonisation” »5.
Nous évoquerons donc ces deux mouvements illustrant l’hypothèse centrale du livre de Thomas Brisson selon laquelle c’est d’abord au sein des grandes institutions américaines et européennes que ces « intellectuels déplacés » forgent la critique de la modernité occidentale. Les portraits sociologiques que propose l’auteur montrent ainsi le lien intime qui existe entre déplacement géographique et parfois social et la production d’une pensée critique décentrée. Parler depuis des lieux au fort pouvoir symbolique est aussi le seul moyen de légitimer leur discours et de faire entendre une voix qui aurait pu rester inaudible si elle était exprimée depuis des lieux perçus comme périphériques ou subalternes.
Le nouveau confucianisme, une modernité asiatique critique de l’universalisme occidental
À la fin du XIXème siècle, l’empire dynastique mandchou est confronté à de très nombreux problèmes économiques, politiques et militaires. Alors que des troubles intérieurs majeurs ont profondément déstabilisé sa structure, les guerres de l’Opium et la défaite de 1895 face au Japon plongent le régime dans une crise existentielle. Deux courants schématiques émergent alors : l’un moderniste souhaitant pleinement embrasser ce qui fait le succès apparent des grandes nations impériales occidentales, en se débarrassant de ce qui maintient la Chine dans une situation perçue comme « arriérée » – le confucianisme notamment -, et l’autre néotraditionaliste, conscient des limites de ce même Occident telles qu’elles se révèlent au sortir de la Première Guerre mondiale, souhaite concilier « la technique européenne et la moralité confucéenne »6. C’est à partir de ce deuxième courant qui s’origine entre autres dans la pensée du célèbre réformateur Kang Youwei (1858-1927) que se développe le nouveau confucianisme.
On peut distinguer trois générations de penseurs néoconfucéens selon la typologie de Cheng Chung-Ying7. La première se développe en Chine de la chute de l’empire Qing à l’avènement de la République Populaire par Mao Zedong. Parmi ses représentants les plus illustres comme Liang Shuming (1893-1988), Xiong Shili (1885-1968) ou Zhang Junmai (1896-1969), un grand nombre a voyagé aux Etats-Unis et en Europe et a pu bénéficier à la fois d’une éducation confucéenne et d’une formation occidentale. Dans Les Cultures orientale et occidentale, et leurs philosophies publié en 1922, Liang Shuming produit une critique de la culture occidentale qui serait « tournée vers l’extrême satisfaction des désirs [par rapport] à une culture indienne où prédominerait la volonté d’annihiler le moi et le désir – la culture chinoise occupant une place intermédiaire »8. Ces auteurs avancent que l’Occident est moralement en crise comme en témoignent les conditions du prolétariat industriel et la sauvagerie de la Première guerre mondiale. De plus, la science ne leur apparaît pas en mesure de répondre aux grands questionnements éthiques comme l’illustre le débat « science contre métaphysique » initié en 1923 par Zhang Junmai.
La deuxième génération autour de Mou Zongshan (1909-1995) ou de Xu Fuguan (1904-1982) systématise le travail réalisé auparavant, mais cette fois, du fait de la situation politique, depuis les marges de la Chine, notamment Taiwan, Hong Kong et puis les Etats-Unis. Ces penseurs « en exil »9 publient le « Manifeste confucéen » en 1958 qui présente à la fois l’apport de la démocratie et de la science à la pensée chinoise mais propose aussi cinq points sur lesquels le confucianisme pourrait enrichir les pays occidentaux : « l’effort pour se satisfaire du monde tel qu’il est ; une capacité d’appréhension holistique du réel ; l’importance de la compassion ; le souci de préservation de la culture et, enfin, la possibilité d’acquérir une vision plus universaliste de la vie »10. Par ailleurs, ils font le lien entre le gouvernement par la vertu de Confucius ou l’importance du bien-être du peuple chez Mencius et la démocratie moderne, montrant par là que la culture chinoise n’est pas incompatible avec elle.
Enfin, la troisième génération se structure à partir des années 1970 de l’autre côté de l’océan Pacifique, dans les universités américaines. Les intellectuels les plus marquants comme Tu Weiming (1940-), Yu Ying-Shih (1930-), Cheng Chung-Ying (1935-) ou Liu Shu-Hsien (1934-2016) sont nés en Chine mais ont étudié et enseigné aux Etats-Unis, ils seront au coeur du débat sur la compatibilité des valeurs asiatiques avec les droits de l’homme. Le lieu qui fut au cœur du développement du « nouveau confucianisme » et sur lequel l’auteur s’attarde longuement c’est la ville de Singapour sous la présidence de Lee Kuan-Yew. Pour répondre aux problèmes que connaît la cité-Etat dans les années 70 (grèves sauvages syndicales et étudiantes, indisciplines ouvrières, émeutes et lutte anticoloniale), le dirigeant développementiste et autoritaire voit dans ce mouvement une opportunité pour revivifier les valeurs traditionnelles de piété filiale, d’ordre et d’harmonie sociale. Alors que la ville devient la « plateforme globale de nouveau confucianisme », les intellectuels doivent arbitrer entre les possibilités de recherche et d’expérimentation concrète qui leur sont offertes (notamment en revivifiant le confucianisme dans les écoles) et le risque de devoir défendre les dites « valeurs asiatiques » fortement essentialisées, dont ils n’acceptent pas nécessairement l’existence. Malgré les dangers d’un confucianisme au service du prince, ils poursuivent la recherche d’une modernité alternative pouvant porter les dragons asiatiques à un niveau de développement occidental sans que celui-ci ne s’enracine dans une pensée individualiste.
Ces différents chapitres sont d’une grande richesse à la fois théorique, sociologique et historique et nous ne pouvons pas aborder ici les thèmes tels que la réflexion qui se noue à partir de Max Weber sur l’éthique confucéenne comme protestantisme asiatique ou la théorisation du confucianisme comme « âme errante » (Yu Ying Shih)11. Le lecteur que ces thèmes intéresse pourra donc se référer avec beaucoup de profit au livre de Thomas Brisson.
Enfin, le troisième axe de la réflexion concernant le nouveau confucianisme s’articule autour du débat sur les droits de l’homme et sur l’interprétation des événements de Tiananmen en 1989 qui forcent les intellectuels à se positionner politiquement. Les gouvernements de Lee Kuan-Yew et du malaisien Mahathir Ibn Mohamad cristallisent la critique des droits de l’homme en y dénonçant un « instrument de pression politique »12 et avancent que « les droits sociaux-économiques devraient être pleinement développés pour permettre la réalisation des droits politiques ». Leur argumentaire de type culturaliste appelait à une meilleure prise en compte de la diversité des contextes culturels locaux pour souligner l’incompatibilité des droits de l’homme en tant que création occidentale avec les valeurs asiatiques. Thomas Brisson montre alors comment des intellectuels néoconfucéens fortement influencés par leurs études aux Etats-Unis entreprirent à l’inverse de démontrer que la pensée chinoise contenait déjà en elle « les graines » de la démocratie (Julia Ching) et que le système confucéen des vertus pourrait servir de terreau pour le développement des droits humains dans un contexte non-occidental (Cheng Chung-Ying). Julia Ching avance ainsi que si la Chine n’a pas choisi la voie de la démocratie, ce n’est pas du fait du peuple chinois lui-même mais bien à cause de ses élites qui se sont consciemment accaparé le pouvoir. Leurs recherches tendent à trouver par le dialogue un moyen de « concilier une forme d’universalisme démocratique avec la revendication d’une spécificité culturelle et politique confucéenne »13. Ce détour par un courant de pensée méconnu en France montre comment le déplacement géographique parfois forcé des intellectuels a contribué à produire une pensée de la modernité hybride et alternative s’adossant à des hauts-lieux universitaires américains avant d’opérer un retour vers l’Asie.
“Un nouveau regard sur les mondes non occidentaux : intellectuels arabes et indiens aux Etats-Unis”14
Par rapport à la première, la deuxième partie du livre se focalise sur des mouvements plus hétérogènes allant des travaux d’Edward Saïd jusqu’aux subaltern studies et leur tournant littéraire, officiellement opéré en 1988 avec la publication du Selected Subaltern Studies dirigé par Gayatri Spivak et Ranajit Guha15, qui inaugure le glissement vers les postcolonial studies. Ils ne mobilisent pas non plus les mêmes références ; si les néoconfucéens sont fortement inspirés par la philosophie politique et morale, notamment américaine, avec des auteurs comme John Rawls ou Alasdair MacIntyre, les intellectuels indiens et arabes sont plus influencés par le marxisme et le structuralisme. L’auteur y applique cependant la même méthode sociologique et démontre comment ces derniers sont traversés par la même expérience du déracinement dans laquelle s’origine leur pensée critique. Nous serons plus succincts sur cette partie dont le fond a déjà été abondamment traités dans d’autres articles présents sur ce site.16
L’auteur revient d’abord longuement sur le parcours biographique du palestino-américain Edward Saïd et sur la genèse de l’Orientalisme. En effet, celui-ci incarne véritablement la figure de l’intellectuel en exil, « jamais à sa place »17 tel qu’il se décrit dans ses mémoires, n’étant ni vraiment occidental, ni totalement arabe et s’étant construit une identité de « l’entre deux mondes ». De la même façon, sa carrière, fruit de déplacements intellectuels, commence de façon assez classique et apolitique avec de brillants travaux en littérature comparée, notamment sur Joseph Conrad, mais ne portant pas la couleur de ses origines palestiniennes. Ce n’est qu’à la faveur entre autres des événements politiques ayant cours au Moyen-Orient, en particulier la guerre de Six-Jours en 1967, que l’auteur opère une « redécouverte d’une subjectivité extra-occidentale »18 qui aboutira à son engagement politique et intellectuel. En faisant la généalogie d’un système de discours historiquement situé ayant produit une vision occidentalo-centrée de l’Orient, il montre, en bon héritier de la pensée foucaldienne, les liens intimes entre savoir et pouvoir et les mécanismes de domination proprement politiques dans l’acte même de représenter l’Autre. Par un déplacement du regard, le livre, qui connaît une résonance internationale, ouvre de nouveaux champs d’études considérables. Or la diffusion de cette pensée contre-hégémonique n’a pu se faire qu’en étant adossée, en tant que professeur de Columbia, à des institutions légitimes et détentrices d’un fort pouvoir symbolique.
De la même façon, c’est depuis une position académique élevée située au cœur de l’Occident que Gayatri Spivak a pu travailler à la « déconstruction de la domination épistémique »19 de celui-ci et faire entendre l’impossibilité de parler des subalternes malgré les ambiguïtés et la part de stratégie politique que cette situation induit. Thomas Brisson relève alors un schéma récurrent dans la construction intellectuelle des auteurs postcoloniaux, ils commencent souvent, comme ce fut également le cas des néoconfucéens, par des carrières classiques et relativement apolitiques en réalisant par exemple des thèses sur des grands textes de la philosophie ou de la littérature américaine, européenne ou chinoise et opèrent une réactualisation politique de leur pensée une fois atteintes les conditions de reconnaissance nécessaires. Ce glissement s’est par ailleurs souvent produit dans les années 70 à la faveur des mutations politiques et économiques caractéristiques de la période. L’auteur développe ensuite les liens entre la pensée de Saïd et son héritage tiers-mondiste avec notamment la figure du sociologue égyptien Abdel-Malek qui posa des questions centrales concernant la décolonisation scientifique et la création de nouveaux savoirs depuis les anciens pays colonisés.
Enfin, sans rentrer dans le détail des théories des subaltern studies et de l’historiographie indienne, Thomas Brisson analyse le rôle des trajectoires transnationales dans la redéfinition de l’historiographie indienne que réalise Ranajit Guha (1923-). Sous l’influence de l’histoire sociale britannique mais aussi contraint par sa propre marginalité dans le champ académique, il renversa les « paradigmes classiques en proposant de comprendre l’histoire de l’Inde moderne non pas depuis ses élites, mais depuis les groupes sociaux occupant les positions le plus humbles (basses castes, paysans, travailleurs, insurgés, etc.), qu’ils regroupent sous l’appellation de subalternes »20. Cependant, et en partie du fait de postes moins importants au sein de l’université, la reconnaissance de ses travaux se fera surtout après le succès des postcolonial studies aux Etats-Unis. Revenant d’abord sur le parcours de Gayatri Spivak et sa notion clef « d’essentialisme stratégique », le livre s’achève sur l’apport des travaux de Dipesh Chakrabarty, Partha Chatterjee et Gyan Prakash à l’historiographie des peuples non-occidentaux en illustrant comment ils prolongent et enrichissent les théories précédentes tout en s’inscrivant pour leur part dans des trajectoires transnationales américaines.
* * *
Loin de réaliser une simple énumération des auteurs postcoloniaux, le travail de Thomas Brisson permet d’approcher la construction d’une pensée à l’aune du déplacement géographique et des trajectoires biographiques de ses intellectuels et contribue à une histoire des idées sensible aux conditions matérielles contingentes de la production théorique. C’est aussi une belle entrée permettant de saisir le nouveau confucianisme dans son ensemble et appelant à un approfondissement des nombreuses références bibliographiques qui jalonnent le livre. Selon le géographe français Paul Claval, « c’est accepter l’effort de décentrement qui relativise les certitudes »21. Cet effort ne fut cependant pas un choix pour nombre des intellectuels qui se retrouvèrent exilés du fait de la structure même des systèmes universitaires internationaux ou pour des raisons directement politiques comme l’avènement de la République Populaire de Chine. Cette cartographie intellectuelle développe avec précision les raisons qui ont conduit « ces penseurs de l’entre-deux mondes » ou « intellectuels déplacés » à s’adosser aux grandes universités occidentales pour réinterroger les catégories de la modernité européenne, trop souvent perçues en leur sein comme étant universelles, éclairant ainsi le lien ténu entre consécration et radicalité. C’est d’abord en se fondant sur un poste stable offrant suffisamment de garanties et en ayant acquis le capital symbolique nécessaire par une carrière classique que ces intellectuels ont pu opérer leur tournant critique et, par leur position sociale et géographique, faire entendre leur voix. Une situation stratégique pour les universités elles-mêmes qui y trouvent le moyen de se diversifier et de se légitimer comme autant d’arguments pour faire valoir leur capacité d’ouverture et de réflexivité.
Bibliographie :
Claval, Paul, Histoire de la géographie, Paris, PUF, 1995.
Guha, Ranajit et Spivak, Gayatri (dir.) Selected Subaltern Studies (avec un avant-propos d’Edward Saïd), New York /Oxford, Oxford University Press, 1988.
Saïd, Edward, Out of Place. A memoir, New York, Vintage Books, 2000.
Raphaël Louvet est doctorant en histoire et anthropologie culturelle à l’ENS de Lyon/ LARHRA. Ses travaux actuels portent sur la mise en récit du territoire chinois par les voyages et le tourisme ainsi que sur l’écriture de l’histoire, la construction des rapports d’altérité et le nationalisme en Chine contemporaine. Il s’intéresse également aux intersections entre la recherche en sciences sociales et les pratiques documentaires (photographie, cinéma et fieldrecording).
Notes
Thomas Brisson n’emploie cependant jamais ce terme recouvrant selon lui des champs de pensée trop différents pour que celui-ci soit fonctionnel. Pour plus d’informations : Hors-Série, émission du 15/12/2018, animée par Judith Bernard, disponible en ligne : https://www.hors-serie.net/emission.php?id=339&is# [↩]
Brisson, Thomas, Décentrer l’Occident, Les intellectuels postcoloniaux chinois, arabes et indiens face à la critique de la modernité, Paris, La Découverte, 2008, p. 1 [↩]
Cheng Chung-Ying, « Birth and challenge of Chinese philosophy in today’s world of man”, Journal of Chinese Philosophy, vol.11, n°1, mars 1984, p. 1-11 (cité par Thomas Brisson) [↩]
Guha, Ranajit et Spivak, Gayatri (dir.) Selected Subaltern Studies (avec un avant-propos d’Edward Saïd), New York /Oxford, Oxford University Press, 1988 [↩]
Pour une analyse remarquablement synthétique du tournant des subaltern studies aux postcolonial studies, le lecteur pourra se référer avec profit à l’article de Marjolaine Fourton, publié ici : https://indomemoires.hypotheses.org/21436 [↩]
Saïd, Edward, Out of Place. A memoir, New York, Vintage Books, 2000 [↩]
« Mémoires online : commémorations officielles et récits alternatifs »
★ ★ ★
Postcolonial Studies sur l’Indochine, aperçu bibliographique
Séance 4 : mercredi 4 novembre 2020 – salle de réunion de l’IAO (à confirmer)
Reprise de la thématique du séminaire de l’année dernière.
L’avènement du courant des Postcolonial Studies a bousculé la tradition historiographique française et l’emploi de cette notion se révèle tout aussi parcimonieux dans les études conduites par des chercheurs français. Cette séance reviendra sur la réception de ce courant en France avant de présenter quelques ouvrages clés sur la péninsule indochinoise qui s’inscrivent dans ou autour de ce champ. Notre attention se portera sur les « modes d’emploi » et la portée d’une notion plurielle à l’intersection de multiples problématiques – notion qui s’interroge, dans un effort réflexif, sur son propre fondement théorique.
La seconde partie de la séance est consacrée aux exposés oraux.
★ ★ ★
Exposé de François Cormier
Hue-Tam Ho Tai, Passion, betrayal, and revolution in colonial Saigon: the memoirs of Bao Luong, Berkeley, University of California Press, 2010. Présentation de l’éditeur.
Exposé de Maïlys de Colnet
Mike Davis, Génocides tropicaux. Catastrophes naturelles et famines coloniales. Aux origines du sous-développement, Paris, La Découverte,La Découverte Poche / sciences humaines et sociales n°228, 2006. Présentation de l’éditeur.
★ ★ ★
Lectures requises :
Nicolas Bancel, « Un malentendu postcolonial ? Réception et débats dans le champ académique français autour des Postcolonial Studies », in Collectif Write Back, Postcolonial Studies : modes d’emploi, Lyon, Presses universitaires de Lyon, 2013, p. 29-70.
Burleigh Hendrickson, « Qu’est-ce que la postcolonialité ? Vers une définition pluraliste », in Collectif Write Back, Postcolonial Studies : modes d’emploi, Lyon, Presses universitaires de Lyon, 2013, p. 155-173.