A propos de La Guerre du Vietnam : deux films présentés sur la chaîne ARTE le mardi 14 avril 2015.
Les deux films ont chacun leur intérêt et leurs qualités. Le premier intitulé « la sale guerre » présente des témoignages inédits de vétérans américains, nord-vietnamiens et d’opposants au régime sud-vietnamien (dits vietcong). Mais la parole est également donnée à un ancien combattant de l’armée sud-vietnamienne. L’autre nouveauté (par rapport à d’autres films sur la guerre d’Indochine) est la vision allemande de la guerre à travers les souvenirs d’Allemands de l’Ouest et de l’Est (reporters, photographes et personnel médical du navire-hôpital affrété par l’ordre des Chevaliers de Malte).
Cependant, si l’on écoute attentivement le commentaire, on se rend compte que nous ne sommes pas encore, en 2014-2015, sortis de la tragédie vietnamienne ou plus exactement nous ne sommes pas encore détachés de la doxa anti-impérialiste (anti-américaine) des années 1960-1970.
D’un côté nous voyons l’armée américaine et de l’autre l’armée viet cong et celle du nord, le commentateur dit textuellement « après l’invasion américaine ». Le film, du moins son commentaire, exclut la partie du peuple sud-vietnamien qui ne voulait pas vivre sous un régime communiste ; cette population et l’État sud-vietnamien que les nationalistes tentèrent d’édifier maladroitement (voir la dérive autoritaire sous la présidence de Ngo Dinh Ziem), sont qualifiés de « collaborateurs, d’employés ou de richards » qui s’enfuient sur les porte-avions américains. Dans cette séquence, le commentateur enchaîne sur les boat people dont nous ne saurons pas qui ils sont ni d’où ils viennent, ni pourquoi ils fuient.
Et pourquoi avoir choisi comme témoin sud-vietnamien, un catholique (élève des Frères des écoles chrétiennes), qui est marqué par l’empreinte « colonialiste » puisqu’il fredonne une chanson tricolore ? [1]. Une façon comme une autre de le stigmatiser.
Pour tout dire, Il y avait un autre Vietnam qui n’était pas une colonie américaine et qui fut le théâtre d’une guerre civile qui avait commencé en 1945 et dans laquelle intervinrent la France puis les États-Unis. Si les communistes n’avaient pas été vainqueurs, le Sud Viêt-Nam aurait pu suivre une destinée semblable à celle de la Corée du sud.
Le second documentaire filme les négociations d’abord secrètes puis discrètes, en tous cas laborieuses, entre l’Américain Kissinger et le Vietnamien Lê Duc Tho. Elles menèrent aux accords de Paris (1973) qui permirent aux États-Unis de se désengager du ‘’bourbier’’ vietnamien.
Le deuxième film accentue l’orientation du premier puisqu’il focalise les négociations entre Nord-Vietnamiens et Américains. Comme dans les westerns on assiste à un duel Kissinger-Lê Duc Tho. Les autres sont en dehors du coup, ils sont spectateurs ou subissent passivement leur sort tout en recevant des balles perdues.
Là aussi, l’autre Vietnam n’existe pas, conclusion : il n’y a pas eu de guerre civile. Dans une version de l’histoire, les Américains ont envahi le Viêt-Nam pour le néo-coloniser, dans la version opposée, les Nord-Vietnamiens ont envahi le sud pour le communiser.
Le paradigme historiographique n’a pas changé, la « sortie de guerre » (politologues) n’a pas encore eu lieu.
Pierre Brocheux, 17/04/2015.
[1] Personnellement, je n’ai jamais entendu chanter un tel couplet car dans les écoles publiques nous chantions ‘’Maréchal nous voilà’’…
* * *
Ouvrages récents de Pierre Brocheux (en langue française) :
- Hô Chi Minh, du révolutionnaire à l’icône, Payot, 2003.
- Une histoire économique du Viet Nam, 1850-2007. La palanche et le camion, Les Indes savantes 2009.
- Histoire du Vietnam contemporain. La nation résiliente, Fayard, 2011.
* * *
Pour revoir les deux reportages sur Arte+7 (liens et présentation sur Mémoires d’Indochine) :
