24 réflexions sur « François Guillemot : « L’urgence démocratique » – Le regard de la dissidence sur la crise sino-vietnamienne »

1. J’ai dû louper quelque chose mais pour moi, la carte de Nem (Lien : carte Farther India, 1885) montre que la région de Diên Biên Phu faisait bien partie du Tonkin.

   Quand on lit le texte de ce traité (Source : Wikipedia Treaty of Tientsin), on voit bien qu’il n’a aucunement modifié la frontière entre la Chine et son état vassal An-Nam.

   Ce traité est surtout inégal pour le Tonkin qui passe officiellement d’un état vassal (c’est-à-dire indépendant) à un état sous protectorat français où tous les dirigeants sont désormais français de souche et où les Vietnamiens sont devenus des sous-humains n’ayant même pas les droits de citoyens élémentaires.

   1. J’ai retrouvé la carte qui attestait que la région de dien bien phu était bien chinoise.
      http://lescahiersdunem.fr/?attachment_id=1535

      Cette carte est issu d’un site très instructif http://www.angkor-planet.com/

      Mais j’ai l’impression que la souveraineté du pays Tai a été changeante une autre carte précise que des “tribus indépendantes” peuplait la région : http://dev.lib.utexas.edu/maps/historical/indo_china_1886.jpg

      En tout cas l’intégration définitive de la province de Dien Bien au Vietnam a été tardive, à la fin du XIXème siècle.

      En ce qui concerne la dénomination de “Traités Inégaux”, il faut prend en compte le fait que c’est avant tout une vision sino-centrée qui est exprimée. Les Traités inégaux entérinaient un recul de l’influence chinoise (pour celui Tianjin 1885 en Annam) et c’est dans ce sens qu’ils sont restés dans l’Histoire.

2. Quelle désolation de voir que les Viêt Công Outre Mer (Viêt Kiêu Yêu Nuoc) conservent toujours les raisonnements identiques pour défendre les intérêts du Parti : mandat du Ciel, impérialisme…

   1. Le terme mandat du Ciel (Thiên mệnh) utilisé par Ung Do est très juste pour qualifier la légitimité du parti communiste vietnamien jusqu’à aujourd’hui. C’était la seule formation politique capable d’éjecter militairement les colonialistes français. Cette victoire obtenue de haute lutte a effacé d’un seul coup toutes les humiliations subies pendant 80 ans.

      Grâce à ce parti communiste, tous les Vietnamiens et Vietkiêu aujourd’hui peuvent discuter d’égal à égal avec les Français, y compris avec les anciens colonialistes car leur pays a obtenu son indépendance par ses propres soldats. Ce n’est pas le cas avec le régime de Bao-Dai qui a mendié son indépendance morceau par morceau suivant le bon vouloir de la France. Ce n’est pas non plus le cas de la France qui a obtenu son indépendance grâce à l’armée américaine.

      Rien que pour ce service, ces communistes méritent le droit de diriger le pays. Le problème aujourd’hui c’est qu’il y a des signes montrant qu’ils ne sont plus capables de protéger ses citoyens et son territoire face à l’invasion chinoise.

      1. Je salue bien bas Lena Nguyên pour avoir expliqué le sens du mandat du ciel, je n’aurais pas pu mieux faire. Le parti communiste vietnamien garde sa légitimité, les mérites dépassent les défauts.

         Autre mérite du parti : avoir amélioré la situation économique, malgré les monstrueuses destructions culturelles, morales, physiques et écologiques infligées par les colonialistes et impérialistes ; selon les statistiques, la proportion de pauvres a été divisée par deux passant de 90% à 40% ; les Vietnamiens disposent en principe de la sécurité sociale universelle (les citoyens USA viennent de l’acquérir ; Thaksin l’a fait aussi en Thaïlande, il y a quelques années, ce qui a beaucoup irrité les féodaux thaïs) ; les indicateurs sociaux (éducation, mortalité, etc.) sont plutôt satisfaisants.

         Pour l’intégrité du pays, le Viet-Nam n’a pas perdu de territoires vitaux. Les impérialistes et leurs relais, certains dissidents, font au parti communiste vietnamien un mauvais procès et exagèrent les empiétements chinois. Leur but sous couvert de défendre leur pays et à travers des émeutes savamment organisées, c’est d’obtenir la “démocratisation” c’est-à dire sinon le renversement du régime, du moins celui de la faction pro-chinoise et d’éloigner le Viêt-Nam de la Chine (c’est ce qu’on perçoit à travers les Cahiers du Nem).

         Leur tentative chimérique ne peut qu’échouer sur le fond car même un régime vietnamien libéral, non communiste ne peut pas survivre sans plus ou moins l’aval de la Chine. Les événements d’Ukraine le montrent : les Euro-Américains commencent à s’apercevoir que l’Ukraine ne peut pas être stabilisée sans le bon vouloir de la Russie, le ploutocrate président ukrainien est en train de se rendre à Canossa, c’est-à-dire, de demander le pardon russe.

         1. Vous avez raison de souligner les aspects positifs et les progrès indéniables réalisés depuis la politique de Renouveau (Doi Moi) décrétée lors du VIe Congrès du PCV en décembre 1986. Après des décennies de violence et dix années de gabegie économique après la réunification, le PCV a beaucoup appris du régime de Saigon, c’est bien cela le paradoxe. Que la dissidence ait tendance à exagérer certains faits ou à organiser la résistance face à l’injustice grâce aux réseaux sociaux c’est de bonne guerre compte-tenu du fait qu’aucune opposition légale n’est officiellement autorisée. Cette opposition existe pourtant au sein même de l’appareil politique mais conserve une dimension virtuelle en s’exprimant sur la blogosphère contestataire (alimentée d’ailleurs par des sources intérieures bien informées).

            La question n’est donc pas tant le communisme en tant qu’idéologie ou idéal (qu’en reste-t-il d’ailleurs ?) mais la nature du régime : un système autoritaire organisé autour d’un parti unique aux références marxistes-léninistes (Mac-Lê) bien désuètes et une Sécurité publique omnipotente calquée sur l’ancienne Stati est-allemande. Cette crise est de toute évidence une occasion rare pour la dissidence (voir les récents billets de Bui Tin, colonel de l’Armée populaire) de mettre en avant la nécessaire démocratisation du régime avant que la chape de plomb ne se referme pour on ne sait combien de temps encore. De quoi a peur ce régime, c’est difficile à dire car une démocratisation contrôlée par étapes pourrait lui éviter bien des soucis à l’avenir et, on peut l’imaginer à l’aune d’autres expériences post-communistes, même de conserver le pouvoir sous une autre forme. FG

   2. Et en plus de l’anti-impérialisme et du mandat du ciel, un autre motif pour garder au pouvoir le parti communiste ; la stabilité du pays. Comme en Thaïlande, où l’armée a pris le pouvoir et ajourné tout fonctionnement démocratique (pas d’élections pendant 1 à 2 ans) sous ce prétexte. Qu’en dit M. Poussepousse ?

      Thai junta chief declares 15 months of ‘reforms’ before general elections : General Prayuth Chan-ocha says coup necessary to restore stability to kingdom after a decade of political turmoil (cf. The Guardian).

      Si la situation sino-vietnamienne est si grave comme le hurlent les dissidents, le gouvernement et le parti devrait instaurer un régime plus sévère comme en Thaïlande et les dissidents devraient faire l’union sacrée derrière le gouvernement.

      La démocratisation selon le plan du Dr Quê pourrait mal se passer, au moment où l’assemblée devrait nommer le gouvernement On risque de voir les gens se battre pour les postes. Il y aurait le chaos, la guerre civile, les minorités réclamer leur indépendance, etc. Le pays tomberait dans un état de faiblesse extrême comme du temps du roi Tu Duc et il suffirait de 1000 US marines (comme avec F. Garnier) pour prendre le pouvoir à Hà nôi. Les Chinois prendraient les régions de Lang Son, Cao Bang, Dien Bien Phu ; ils formeraient un gouvernement en exil pour faire de la résistance ; etc…

      1. La question de la stabilité politique du pays est un argument de poids martelé par le gouvernement en place et surtout par les services de la Sécurité publique (Công An) effrayés par la possibilité d’une “révolution de couleurs” non violente. Cette question pèse assurément sur les décisions actuelles et à venir du Polit-Buro qui apparaît (provisoirement) divisé sur la réponse à apporter à la crise. La contradiction qui habite ce gouvernement touche justement au traitement réservé aux dissidents dont la plupart se sont élevés contre l’expansionnisme chinois au Viêt-Nam en formulant des alertes détaillées et argumentées sur leurs blogs.

         Comment le gouvernement de la RDVN pourrait-il obtenir aujourd’hui l’union sacrée alors que plus de deux cents prisonniers de conscience sont derrière les barreaux ? Il devra résoudre cette contradiction sans trop tarder s’il croit encore pouvoir mettre en œuvre la belle devise “du peuple, pour le peuple, par le peuple” (qui au passage figure dans le préambule de la Constitution de la République du Viêt-Nam de 1967). L’un dans l’autre, l’instabilité pourrait être un vrai problème si la dictature persistait et signait dans l’ombre de la Chine. Quant à la situation de la Thaïlande, chaque pays possédant sa propre histoire, ses propres traditions politiques et militaires, les parallèles ne sont pas toujours aussi pertinents qu’ils n’y paraissent.

         Sur la question de la stabilité politique vietnamienne, l’avènement d’un pouvoir nationaliste militaire et autoritaire transitoire, débarrassé de l’idéologie communiste, pour maintenir la cohésion nationale ne peut évidemment être écartée. C’est un danger et la raison pour laquelle des membres du PCV et des dissidents (souvent issus de l’appareil d’État) exigent une démocratisation rapide. FG

3. En 1858, quand Tu Duc perdait des morceaux de territoire au profit des Français, il avait la même réaction stupide en disant qu’il vaut mieux perdre l’intégrité nationale que perdre le pouvoir. On sait ce qui est arrivé ensuite à ce roi minable et à son royaume.

   Il est temps que ces communistes vietnamiens apprennent que l’intérêt supérieur de la Nation doit passer avant leur volonté de s’accrocher au pouvoir.

   L’exemple de l’annexion de l’Alsace-Lorraine souligné par Ung Do est très révélateur. Les Français n’ont pu le récupérer qu’avec l’aide de l’armée américaine. On voit bien que « n’en parler jamais, y penser toujours » ne suffit pas forcément. Il faut parfois aussi s’allier avec les Américains.

   Les Américains « sont venus aider les Japonais et les Coréens et ne sont pas repartis », d’accord. Mais ils n’ont jamais tiré sur les pêcheurs japonais et coréens ni aller voler des îles et du pétrole dans leurs eaux territoriales.

4. Le brouhaha suivant l’incursion chinoise est exagéré ; les Spratleys (sic) ont été perdus depuis 1974, l’installation de la plateforme ne justifie pas d’une telle hystérie à moins que ce ne soit calculé ; cela ressemble trop aux émeutes de la place Maidan en Ukraine qui sont connues pour avoir été fomentées par la CIA et les ONG occidentales. Est ce que les services secrets occidentaux et leurs relais sur place, certains dissidents, espéraient un résultat similaire au Viêt-Nam, renverser le gouvernement et le parti communiste? Peut-être un moindre but était visé, enfoncer un coin entre le Viêt-Nam et la Chine, créer des dissensions à l’intérieur du parti pour renverser la faction “pro-chinoise” dont parle les Cahiers du Nem.

   Il n’y a pas de menace sérieuse nouvelle pour l’intégrité territoriale du Viêt-Nam depuis la perte des Spratleys et les petits empiètements à la frontière sino-vietnamienne.

   Cela ne justifie pas de se lancer dans les bras des Nord-Américains, de les laisser nous “aider” encore une fois à la manière “on a dû détruire la ville pour la sauver”. Ils sont venus aider les Japonais et les Coréens et ne sont pas repartis. Cela ne justifie pas ces hurlements à la démocratisation.

   Quoi faire face à la Chine? On ne peut que nourrir la détermination de se défendre militairement au cas où ils feraient une incursion comme en 1979. Le gouvernement s’est déjà préparé en achetant des sous-marins et autres armes modernes aux Russes, il a invité la flotte US à faire des visites et à des manœuvres communes.

   En attendant, il faut faire comme la France après la perte de l’Alsace-Lorraine, le mot d’ordre : n’en parler jamais, y penser toujours. Si les Français avaient manifesté contre leur gouvernement pour l’obliger à récupérer les territoires perdus, les gouvernements français seraient tombés tous les jours.

   Les Mexicains ont perdu la moitié de leur pays ; chaque jour, des policiers américains abattent impunément quelques Mexicains ou immigrants illégaux comme des lapins, que peut faire leur gouvernement ? attendre son heure.

   1. Permettez-moi de rectifier, ce sont les îles de l’archipel des Paracels qui ont été perdues en 1974 (par la République du Viêt-Nam, Sud) et non les îles Spratleys. Ces dernières ont fait l’objet d’une attaque chinoise contre la RSVN à Gac Ma en 1988. FG

   2. Oui c’est exact, la position de la faction « pro chinoise » du PCV commence à être contestée mais cependant pas en raison des manifestations récentes ou de la dissidence : un rééquilibrage dans le PCV au profit de la branche plus nationaliste est à dater de 2006 avec le XIème congrès du Parti.

      Cette contestation a pour origine comme le souligne Lena Nguyen, le comportement de la partie chinoise qui a invalidé jusqu’à maintenant la stratégie d’alliance sino-vietnamienne prônée par les « pro chinois » :

      “China’s consistent refusal of solidarity […] have caused the decline of solidarity” (cf. Vuving, Alexander. “Strategy and Evolution of Vietnam’s China Policy: Changing Mixture of Pathways.” Asian Survey 46, no. 6 (November / December 2006): 805-824)

      Si c’est bien votre jugement, je pense qu’ il est inexact de considérer la présence de troupes américaines en Asie comme un simple impérialisme, et encore moins le Japon et la Corée du Sud comme pays occupés. Cela reviendrait à donner une omnipotence aux États-Unis qui n’existe pas dans les faits. Si on prend l’exemple de la Corée du Sud, il était envisagé pendant l’ère bush de réduire voire de mettre fin à la présence américaine (cf. U.S. plans to redure troops in S. Korea). Ce sont les Coréens du Sud de façon souveraine qui demandent aujourd’hui la prolongation de cette présence (cf. Chuck Hagel in South Korea for military talks).

      De même considérer toute alliance avec les États-Unis comme une simple néo-colonisation c’est aussi dénier toute autonomie d’action aux pays « colonisés ». C’est se priver pas mal de clés de compréhension de la situation je pense. Car même dans une relation asymétrique, les « petites » puissances peuvent conserver une influence considérable sur les événements : si par exemple on prend pour référence la guerre du Vietnam, les études récentes montrent bien qu’on ne peut plus réduire la République Démocratique du Vietnam, ou la République du Vietnam à de simples proxies ou pions dans le jeu de la guerre froide (cf. Lien-Hang T. Nguyen, Hanoi’s War)

      Analyser les relations avec les États-Unis sous le signe de « l’impérialisme » me paraît d’autant plus dépassé d’autant qu’on observe en ce moment une réduction sans précédent de leur outil militaire pour des raisons budgétaires (cf. Pentagon Plans to Shrink Army to Pre-World War II Level), nous allons peut être assister à une nouvelle phase d’isolationnisme américain.

      Enfin, il me paraît illusoire de croire que l’Armée Populaire du Vietnam puisse réitérer sans allié aujourd’hui la performance de 1979. Les capacités militaires de Pékin d’aujourd’hui n’ont rien à voir avec celle de l’époque, la chance des Vietnamiens est d’avoir affronté une armée chinoise complètement désorganisée par la Révolution Culturelle.

      Pour revenir au sujet de la démocratie, peut être que son institution au Vietnam pourrait apporter un avantage : celui de pouvoir renforcer son alliance avec les pays de la région en intégrant l’ « arc des démocraties asiatiques » pour reprendre une formulation de Shinzo Abe.

      Aujourd’hui en Asie les promoteurs de la démocratie sont asiatiques, japonais en l‘occurrence. Comme quoi je pense qu’il est peut être réducteur de considérer la démocratie comme un concept irrémédiablement occidental et contre nature par rapport au contexte asiatique. Elle pourrait donc servir de base idéologique à une vaste coalition de l’Inde-Japon–Australie dont la population et le PIB serait supérieur à celui de la Chine. Par ailleurs cet arc de la « liberté » n’a pas été promu par les Américains, il a été défini comme une alliance à établir entre asiatiques en réaction au désengagement relatif prévu des Etats-Unis (cf. Heigo Sato, Arc of Freedom and Prosperity, PDF).

5. On ne peut qualifier « les 1000 ans de domination chinoise » d’« ânerie ». Car ce fait a été prouvé par les écrits anciens. Par exemple dans le Bình Ngô đại cáo de Nguyen Trai.

   C’est cette version de l’histoire qui a été enseignée à tous les enfants vietnamiens depuis des générations. C’est donc avec ce background qu’ils regarderont la Chine aujourd’hui. Duong Trung Quôc l’a expliqué ici sur Pho Bolsa TV. (minute 24)

   Deuxième erreur de Ung Do : Le Vietnam n’est pas du tout isolé dans cette confrontation avec la Chine. Il peut s’allier avec le Japon, les Philippines, … et surtout les USA. Il y a toujours un risque d’être allié avec des Américains, mais cela ne peut être pire qu’avec des Chinois.

   Troisième erreur : Les fréquentes manifestations dénonçant l’invasion chinoise partout dans le monde sont très importantes. Les Viets ont pratiqué la même tactique pendant la guerre antiaméricaine et cela les a pas mal aidé.

   Quatrième erreur : Ce n’est pas la taille de la Chine qui « impose du réalisme ». Leur politique est justement tout à fait irréaliste car inacceptable pour les pays voisins. La Chine a beaucoup plus à gagner en se développant de manière pacifique vis-à-vis de ses voisins.

   Où doit s’arrêter cette politique irréaliste ? Quand commencer la résistance ? Mais tout de suite bien sûr. La Chine a commencé en repoussant les frontières terrestres de quelques km vers le Sud. Il faut être naïf pour croire qu’ils s’arrêteront après avoir annexé ces archipels et la « zone maritime des 9 traits » couvrant à elle seule 75% de cette mer.

   Cinquième erreur : Le sentiment antichinois au Vietnam n’est pas exacerbé par les dissidents. Il est surtout entretenu par l’agressivité de la Chine vis-à-vis des pêcheurs vietnamiens et aussi par l’incapacité des communistes vietnamiens à protéger ses citoyens et faire respecter l’intégrité de son territoire.

6. Le Viêt-Nam est isolé, dans l’impasse, peut-être mais cela veut dire aussi qu’il est vraiment indépendant et pas “ban nuoc”. Il est isolé parce qu’il est pris entre ou plusieurs feux :

   – les Chinois sont devenus “fous” et expansionnistes, “cela traduit une immaturité et une instabilité politique” comme le dit les Cahiers du Nem avec raison. Mais comme le dit Yang yiechi (Dương Khiết Trì 杨洁篪), “la taille de la Chine” impose du réalisme. (le petit pays dont il parlait c’était Singapour).

   Se pose la question : où doit s’arrêter le réalisme ? Quand commencer la résistance ? Manifester contre la Chine tous les jours est-ce pragmatique ? Cela apporte t-il des résultats concrets ? S’allier avec les États-Unis, jusqu’où aller sans irriter les Chinois ? Les Yankees sont-ils prêts à se battre pour nous ? Ne vont-ils pas nous laisser tomber en cours de route comme en 1975 ou nous zigouiller comme Ngô dinh Diêm ? Comme le disait Mme Nhu, les pays qui ont pour amis les États-Unis n’ont pas besoin d’ennemis.

   – en plus les Yankees sont toujours impérialistes. Les troubles actuels de l’Ukraine sont dus à une subversion nord-américaine. Pour éviter le serpent chinois, on voudrait sauter dans les bras du loup yankee et laisser leurs troupes et flotte être basées au Viêt-Nam ?

   Avancer l’exemple de la Birmanie laisse à sourire : les avancées de la Birmanie, le Viêt-Nam les a faites depuis longtemps. Le Viêt-Nam est moins répressif, les dirigeants vietnamiens sont moins corrompus et dictatoriaux.

   Le Viêt-Nam a déjà diversifié ses contacts diplomatiques, financiers et économiques ; il a attiré les investissements de nombreux pays pour les contrebalancer les uns les autres : USA, Chine, Taiwan, Corée du Sud, France, Australie, etc. Qui a des statistiques sur le niveau des investissements des capitaux de ces pays au Viêt-Nam ?

   Les dissidents devraient arrêter d’exagérer hystériquement la situation. Perdre les îlots, ce n’est pas une perte vitale comme perdre l’indépendance envers les colonialistes français. Ils veulent en profiter pour avancer leurs manigances, vanter leur remède miracle à tous les problèmes du Viêt-Nam, la démocratisation à l’occidentale (traduction = vendre le pays aux ploutocrates). Si la situation était si grave, ils devraient taire leurs voix discordantes et se tenir derrière le régime de Hà Nôi qui a encore, je le répète, le mandat du ciel (le Viêt-Nam n’est pas tombé aux mains d’étrangers comme du temps de la colonisation).

   Il faudrait éviter d’aggraver en plus l’hystérie en rappelant le mythe des 1000 ans de domination. Aucun historien sérieux ne devrait répéter une “ânerie ” pareille.

   1. Vous avez raison de souligner la versatilité potentielle d’une alliance avec les Etats-Unis. L’administration Obama prépare bien une ère de retranchement de l’Amérique et rien ne garantit que cette dernière sera à l’avenir à la hauteur des espérances dont elle fait l’objet. La réaction américaine très molle à la crise ukrainienne et à la guerre en Syrie tend à le prouver. Ce qui se dit à ce qu’il paraît à Washington c’est que Medicare ne sera pas sacrifié pour la défense de l’Asie.

      C’est sans doute pourquoi en Asie les alliés traditionnels des Etats-unis que sont le japon et les Philippines commencent à s’interroger sur la réalité de l’engagement américain pour leur défense. Je trouve votre parallèle avec la chute de la République du Vietnam assez pertinent, la crainte de l’abandon américain est aussi de plus en plus présente chez les leaders asiatiques.

      Pour autant, le parapluie protecteur américain même si on peut s’interroger sur sa fiabilité reste le seul élément réellement dissuasif envers l’expansionnisme chinois. C’est bien le Vietnam que la Chine a choisi pour cible pour l’implantation de sa plateforme pétrolière et pas les Philippines ou le Japon.

      La nécessité pour le Vietnam de contracter une nouvelle alliance est d’autant plus urgente que son principal fournisseur de matériel militaire, la Russie, vient de contracter un accord gazier historique d’une valeur de 400 milliards de dollars avec la Chine. Un axe Pékin-Moscou est en train de se créer. Le Vietnam n’est pas seulement isolé, il pourrait peut être carrément perdre les moyens d’assurer sa souveraineté : sans armes et sans allié l’immobilisme serait suicidaire.

      La question c’est aussi si le Viêtnam doit continuer de faire des concessions à la Chine, où s’arrêter ce d’autant plus que cette dernière paraît assez insensible aux tentatives de conciliations vietnamiennes ?

      Faut-il accepter de polluer les hauts-plateaux pour exporter le bauxite vers la chine ? « Perdre » le pétrole de la mer orientale et priver les pêcheurs vietnamiennes des ressources halieutiques ? Et puis si on fait dans la science fiction car il n’y a aucune revendication de la sorte doit-on rendre la région de Dien Bien Phu à la Chine qui –pardonnez moi si je me trompe- était un territoire impérial annexé par la France suite aux traités inégaux de Tianjin en 1885 ?

      L’évolution démocratique pro-américaine du régime birman de 2011 n’est pas seulement un mouvement de rééquilibrage tactique qui aurait pour but de diversifier les investisseurs et apporteurs de capitaux du pays. Contrairement à ce que vous avancez à l’image du Vietnam, la Birmanie avait déjà mis en œuvre bien avant le rapprochement avec l’Amérique et une politique multilatérale avec la Russie et l’Inde notamment. La Birmanie est aussi membre de l’ASEAN depuis 1997 (soit deux ans après l’adhésion du Vietnam).

      Ce qui se passe en ce moment Birmanie n’est pas qu’une politique d’équilibre mais bien une volonté d’émancipation et d’affirmation de la souveraineté du Myanmar par rapport à la Chine. C’est un nouveau modèle démocratique qui émerge et qui résonne un peu comme un défi lancé au capitalisme d’Etat autoritaire promu par la Chine, suscitant l’intérêt peut être de la Corée du Nord :

      « Myanmar’s success could have a potential, far-reaching exemplary effect over other authoritarian countries important for China, such as North Korea. In June 2012, the U.S. envoy on North Korean human rights issues, Ambassador Robert King argued that political and economic reforms unfolding in Myanmar are a great example for North Korea to follow (Foster 2012).”(cfSUN, Yun (2012), China and the Changing Myanmar, in: Journal of Current Southeast Asian Affairs, 31, 4, 51-77.)

      Enfin pour vous répondre sur l’Ukraine, je resterais plus prudent sur le supposé impérialisme américain dans cette affaire. Avant la crise ukrainienne les Etats-unis étaient en train de réduire très fortement leurs forces conventionnelles en Europe, il n’y a par exemple quasiment plus de chars américains stationnés en Allemagne (cf. “US Army’s last tanks depart from Germany“). On a vu plus préparé comme puissance impérialiste. Le parallèle qu’on pourrait tirer de l’Ukraine pour le Viêtnam c’est l’annexion de la Crimée par la Russie qui est devenue un cas d’école pour Pékin pour ses ambitions territoriales présentes et futures.

      Enfin vous évoquez souvent la notion de mandat du ciel. Mais si je saisis bien le concept, le principe de vertu du souverain est aussi constitutif de la légitimité du souverain. Si je conçois que la démocratie à l’asiatique n’est pas un modèle d’intégrité, je veux bien qu’on me prouve la probité de l’affairisme du PCV.

      1. Le traité de Tientsin de 1885 n’a rien d’inégal. Il oblige seulement la Chine à ne pas traverser la frontière (historique entre Chine et An-Nam) pour attaquer l’armée française se trouvant dans le Tonkin. (Source : Wikipedia Treaty of Tientsin)

         1. Le traité de Tianjin signé à la fin d’une guerre sino-française est bien a compter parmi les Traités Inégaux. En reconnaissant le protectorat français, il mit il me semble terme au tribut versé par le Vietnam à la chine et donc à la suzeraineté impériale sur son vassal. (Cf. Jean-François Dufour, Géopolitique de la Chine : Les Traités inégaux).

            1. Bien sûr, ce traité a mis fin à l’état de vassalité de l’An-Nam vis-à-vis de la Chine, mais il n’y a aucune inégalité d’un point de vue des frontières, même avant ce traité, la région de Diên Biên Phu ne faisait pas partie de la Chine (contrairement à ce que vous prétendez).

               Un état vassal est un état indépendant avec une frontière d’état avec la Chine. Même l’empereur Quang Trung, après avoir écrasé l’armée des Thanh, avait accepté de gouverner un état indépendant mais vassal de la Chine. C’est très différent d’un état colonisé par la France où les postes dirigeants sont occupés exclusivement par les Français de souches, et que les indigènes ne sont que des sous-hommes et n’ont pas le droit d’avoir la citoyenneté française.

            2. Les Traités Inégaux n’impliquaient par forcément une perte territoriale conséquente, mais résultaient souvent en l’octroi de droits et concessions commerciaux. On dit que la Chine n’a été que semi colonisée. Le traité de tianjin est classé par les historiens dans cette catégorie de traités inégaux (cf. lien dans mon message précédent). Par rapport à la région de Dien bien Phu, je ne suis pas sûr de ce fait, de mémoire j’avais lu quelque part que le pays Tai était tributaire du vice roi du Yunnan mais cela n’implique pas une administration directe chinoise. Mais quand on regarde une carte de l’époque la province de Dien Bien ne fait pas partie de l’Annam (Lien : carte Farther India, 1885)

7. Je suis d’accord avec FG, car la Chine, avec leurs empiètements répétés, et le Parti Communiste Vietnamien, par son incapacité à garder l’intégrité du territoire, montrent que « le mandat du Ciel » des communistes au Vietnam est peut être arrivé à sa fin.

   Pour le peuple vietnamien, il n’y a pas d’urgence d’y instaurer une démocratie à l’occidentale, mais il est urgent pour le parti communiste vietnamien de montrer qu’ils ne sont pas des gens « Bán Nước » s’ils veulent rester au pouvoir. Seule l’alliance avec les Américains a une chance de stopper ces invasions chinoises, et ces communistes vietnamiens, par leur refus d’envisager cette option, auront du mal à prouver qu’ils placent la souveraineté nationale devant leur volonté de rester à tout prix au pouvoir.

   Car le sentiment antichinois multimillénaire est profondément ancré au sein de ce peuple, et la lettre stupide de Pham Van Dông en 1958, additionnée avec les prosternations répétées de ce parti devant plusieurs empiètements frontaliers chinois commencent à semer le doute dans l’esprit des Vietnamiens.

   Seuls une petite minorité des Vietnamiens pensent qu’il faut payer le prix du sang pour chasser l’armée française et américaine mais qu’on doit docilement faire l’allégeance devant les Chinois.

8. Il y a urgence, oui mais d’arrêter tous ces délires.

   Je ne parle pas des victimes des injustices et de la corruption ; eux ont le droit de protester. Tous les autres dissidents, mécontents ou suppôts de l’étranger prennent prétexte des empiétements chinois pour avancer leurs propres revendications ou celle des revanchards occidentaux qui à travers les ONG cherchent à organiser des entreprises de subversion à l’ukrainienne, de changement de régime à la libyenne. Tout ce qu’ils ont à proposer, c’est en plus de l’alliance nord-américaine, c’est une belle imposture, la démocratie comme remède miracle qu’ils agitent comme un talisman magique (bùa linh). Ils montrent ainsi leur faiblesse et leur servilité intellectuelles.

   Alors qu’actuellement, l’idée de démocratie est en bonne voie de subir une faillite quasi totale en Euro-Amérique où c’est la dérive oligarchique et ploutocratique : un pillage éhonté des richesses et la dévastation des acquis sociaux au profit des super riches, les médias sont manipulés en outils de propagande, les contestations sont étouffées, les peuples sont paupérisés (la preuve, l’Ukraine se voit dotée d’un président ploutocrate oligarque millionnaire).

   Dans la région aux alentours du Viêt-Nam règnent féodalisme, corruption. Les événements thaïlandais récents ne donnent pas raison aux fauteurs de troubles au Viêt-Nam. Le pays est allié aux États-Unis depuis des lustres ; soi disant il y a une démocratie ancienne avec des élections mais règnent un féodalisme rétrograde et une corruption débridée. Il y a une lutte acharnée entre 2 factions ploutocratiques et les généraux (quân phiêt) au service d’une des factions refusent de reconnaître le résultat de plusieurs élections favorables à l’autre faction. C’est cela, le visage des “démocraties asiatiques” alliées des Nord–Américains. C’est à cela qu’on veut arriver. La Thaïlande et le Viêt-Nam risquent le chaos à la libyenne.

   Comme dirait Goethe : je préfère une injustice à un désordre (quoique, Goethe l’a dit dans un autre sens). Il ne faut pas prendre les idées occidentales. Actuellement, doit s’appliquer la notion asiatique de mandat du ciel. Il appartient à celui qui l’a arraché de haute lutte et le vainqueur le conserve de plein droit, de pleine légitimité jusqu’à ce que le ciel lui montre sa défaveur.

   La victoire finale a eu lieu il y a 40 ans mais le pays n’est pas stabilisé, il faut de 60 à 100 ans pour que les racines prennent. Pour pouvoir effectuer une évolution sans risque de chaos, il faut donner du temps au temps, le Viêt-Nam a besoin de stabilité pour encore 20 ans au moins.

   1. Il n’y a bien entendu pas de solution démocratique miraculeuse. Il y a un espoir de changement et une opportunité à saisir tant du côté de la dissidence que du gouvernement vietnamien. En mettant en marche son expansionnisme maritime, la Chine populaire a lancé un véritable défi au gouvernement vietnamien de la RSVN mais aussi à ses opposants. Défi d’alliance stratégique et défi de politique intérieure provoquant des remous au sein même de l’Etat-Parti. Que les dissidents apportent leur contribution au débat lorsque le destin de leur pays est en cause c’est bien normal. Comme vous le dîtes, le “mandat du ciel” sera déterminant. Si la Chine est l’incarnation de ce Ciel alors elle a indiqué, par ses empiètements répétés, des signes de sa défaveur envers son protégé. Le Viêt-Nam dans son rapport ancien et ambivalent à l’Empire chinois, à la fois “menace et modèle”, est aujourd’hui contraint de peser le pour et le contre de cette relation dégradée. FG

   2. Aujourd’hui en Asie, la promotion d’un rapprochement avec les Etats-Unis voire de la démocratie n’a pas été tant le fait des militants des droits de l’homme ou d’un complot de l’étranger mais bien d’une partie de la direction des régimes les plus autoritaires de la région à savoir le Myanmar voire peut être la Corée du Nord :

      « The new trend was typified by US engagement with Myanmar. The Myanmar junta, aware that its wholesale reliance on the unpopular PRC presence was pushing it into a political and economic cul de sac, reached out to the United States in 2011 by postponing the Myitsone dam, a high-profile PRC-funded hydro project, and by negotiating an accommodation on political reform with Aung San Suu Kyi. (If executed uncle and pro-Beijing asset in Pyongyang Jang Song-thaek turns out to be North Korea’s Myitsone Dam, we may be in for an interesting year of awkward US-DPRK outreach on the Korean peninsula as well). » (Asia Times, 23/12/2013)

      La vision géopolitique du monde des élites asiatiques a bien changé. Même les « rogue state » de la région ont radicalement modifié les tenants de leur politique étrangère. Pour ces pays, la lutte contre « l’impérialisme américain » appartient presque au passé nous ne sommes clairement plus au temps de la guerre froide. Ce basculement a été réalisé de manière souveraine par ces pays – on ne peut suspecter le Myanmar voire la Corée du Nord d’être manipulés par les Etats-Unis – : il traduit simplement une urgence géopolitique, pour garantir leur indépendance ; les « petits » pays de la région ont un besoin vital de développer une alliance avec les Etats-Unis pour contrebalancer une Chine de plus en plus agressive.

      Le cas du Myannmar est peut être celui le plus intéressant : c’était un régime encore plus dépendant économiquement et politiquement de la Chine que ne l’est le Viêt-Nam car sous embargo occidental. Face à la prédation économique chinoise, la junte militaire du Myanmar a à la fois rompu son alliance avec la République populaire de Chine, entamé une démocratisation et s’est considérablement rapproché avec les Etats-Unis. (cf. The Economist, 8/11/2011) (le massacre de la minorité musulmane en cours de ce pays vient toutefois assombrir ce tableau). Alors que les rapports Pékin-Naypyidaw étaient empreints d’un certain mépris de la part de partie chinoise, ce renversement politique birman a permis au gouvernement du Myanmar de regagner un certain respect et équilibre dans sa relation avec la Chine. L’exemple birman serait peut être une voie possible d’évolution pour le Viêt-Nam ?

      A juste titre vous soulignez les incertitudes de l’efficacité d’une démocratisation du régime vietnamien comme solution à la crise actuelle. Mais cependant force est de constater que la politique étrangère actuelle vietnamienne a plutôt échoué. Sur ces 20 dernières années, la vie politique vietnamienne a été dominée par la faction dite « anti impérialiste ». Cette faction qu’on peut qualifier de pro-chinoise a avant tout essayé d’approfondir la relation entre le Viêt-Nam et la Chine – même si dans le même temps d’autres courants dans le parti ont promu une plus grande intégration régionale pour équilibrer cette relation-. D’une part, par réalisme géopolitique, la Chine étant le voisin intangible du Viêt-Nam, il fallait bien s’entendre avec. Mais d’autre part par solidarité idéologique : après la chute des régimes communistes en Europe, la République socialiste du Viêt-Nam a cherché à resserrer de ce qui restait du camp socialiste face à l’impérialisme américain. Cette politique s’est traduite par de nombreux signes de déférence et de conciliation envers la République populaire de Chine : à trois reprises, la république socialiste du Viêt-Nam a essayé de contracter une alliance approfondie avec Pékin : cela fut refusé par la partie chinoise. Ensuite, les accords frontaliers de 1999 peuvent se concevoir comme une concession territoriale faite à la Chine. Et lorsque des pêcheurs vietnamiens furent arrêtés voire assassinés par la marine chinoise dans les années 2000, par souci de conciliation Hanoi accepta la version officielle de Pékin qui faisait de ces pêcheurs des « pirates ». (cf. Vuving, Alexander. “Strategy and Evolution of Vietnam’s China Policy: Changing Mixture of Pathways.” Asian Survey 46, no. 6 (November / December 2006): 805-824)

      Plus près de nous cours de ces 6 derniers mois, les autorités vietnamiennes ont clairement cherché à faire retomber la tension en mer orientale en recherchant de nouveau l’accommodement avec la Chine (cf. Financial Times, “China U-turn on Vietnam charm offensive”). L’implémentation de la plateforme n’en constitue plus encore un échec cinglant pour la politique étrangère vietnamienne mais interpelle aussi sur le comportement de la direction chinoise : même la conciliation ne permet pas de modérer les visées expansionnistes de Pékin…

      Soit cela traduit une immaturité et une instabilité politique chinoise et cela est très inquiétant. Soit tout simplement la République populaire de Chine tient le Viêt-Nam pour quantité négligeable. Que le Viêt-Nam soit allié ou ennemi de la Chine peu importe ce n’est qu’après tout qu’un « petit pays » comme a qualifié l’ensemble de l’Asie du Sud-Est le ministre des affaires étrangères chinois Yang Jiechi au forum de l’Asean en 2010 (“China is a big country and other countries are small countries, and that’s just a fact,” disait il exactement). On mesure l’isolement du Viêt-Nam qui n’a AUCUN allié formel dans l’impasse actuelle.

9. Merci François pour le passionnant et riche exposé dans l’urgence.

Les commentaires sont fermés.